Étude de cas 3 : Brouillon de rapport aux donateurs
Scénario
Un responsable de programme a utilisé un outil d’IA interne approuvé pour rédiger un récit trimestriel aux donateurs à partir d’annexes publiques approuvées. Vous examinez avant soumission.
Annexe A (autorisée) : « Résultats T1 : 1 240 trousses d’hygiène distribuées dans la région X. Partenaire : ONG locale Beta. Transfert en espèces au T1 : absent. »
Extrait du brouillon IA : « Au T1, le projet a livré 1 240 trousses d’hygiène et 320 subventions en espèces inconditionnelles à 320 familles dans la région X, en partenariat avec l’ONG locale Alpha. »
Votre tâche (10 minutes)
- Listez chaque affirmation factuelle de l’extrait.
- Vérifiez contre l’annexe A.
- Quelle est votre décision sur la soumission telle quelle?
- Quel processus doit suivre?
Réponse modèle
| Affirmation | Annexe A | Problème |
|---|---|---|
| 1 240 trousses d’hygiène | Fondée | OK avec citation de source |
| 320 subventions en espèces | Ne figure pas dans l’annexe A | Inventée |
| Partenaire Alpha | L’annexe dit Beta | Mauvais partenaire |
| 320 familles | Ne figure pas dans l’annexe A | Inventée |
Décision : Rouge pour soumission. Réécrire à partir des annexes. Le responsable de programme humain signe après vérification.
Erreurs courantes
- Supposer que l’outil avait accès à des fichiers que le réviseur ne a pas vérifiés
- Corriger seulement une erreur et manquer l’échange du nom du partenaire
- Soumettre parce que « le ton convient aux donateurs »
Principe enseigné
Responsabilité envers les donateurs : Les brouillons narratifs nécessitent une vérification ligne par ligne. Les résultats inventés minent la confiance et la conformité.